Goodstudents.ru

 

 

 

 

 

Контрольные работы по стратегическому менеджменту Условия развития малого бизнеса в российских регионах: данные экспертных оценок
Условия развития малого бизнеса в российских регионах: данные экспертных оценок



Условия развития малого бизнеса в российских регионах: данные экспертных оценок

Общепризнанно, что существует заметное различие в социально-экономической ситуации, темпах развития реформ, наконец, в эко­номической и социальной полити­ке между регионами России. Это, разумеется, не может не сказывать­ся на динамике изменений, характеризующих малое предпринимательство (МП), а также на развитии инфраструктуры его поддерж­ки и степени благоприятствования его развитию в отдельных субъектах РФ. С целью изучения действительных различий между регионами России по качеству деловой среды для малого бизнеса в ноябре 1997 г. Российским независимым институтом социальных и национальных проблем был проведен экспертный опрос в 30 субъектах РФ. В качестве экспертов выступали руководители (или их заместители) департаментов поддержки МП областных и республиканских администраций, фондов поддержки и ассоциаций (союзов) МП.

Опрос проводился в следующих административных центрах РФ: Москва, Санкт-Петербург, Калининград, Новгород, Архангельск, Сыктывкар, Тверь, Владимир, Нижний Новгород, Воронеж, Курск, Белгород, Липецк, Самара, Саратов, Пенза, Волгоград, Казань, Ставрополь, Краснодар, Ростов-на-Дону, Екатеринбург, Ижевск, Уфа, Кемерово, Иркутск, Красноярск, Хабаровск, Владивосток.

Анализ результатов этого опроса свидетельствует, на наш взгляд, о том, каковы в действительности, а не в представлениях высших дол­жностных лиц государства (см., в частности, одно из радиообращений Президента РФ под оптимистическим названием «Многочис­ленный средний класс уже не кажется мечтой» 27 февраля 1998 г.), проблемы малого бизнеса.

Состояние рыночной среды в регионах и ее влияние на малый бизнес

Участники опроса выставили оценки по 5-ти балльной шкале: 1) общей эффективности рыночных реформ в регионе; 2) вклада малого предпринимательства в решение социально-экономических проблем региона; 3) перспектив МП в соответствующем регионе. Выяснилось, что рыночная ситуация в России в целом, с точки зрения интересов малого предпринимательства, оценивается экспертами в 3,3 балла, т.е. немного выше удовлетворительного балла. Конкретно эксперты же оценивают: 1) эффективность рыночных реформ с точки зрения их экономических результатов – на 3,0 балла; 2) вклад малого предпринимательства в решение социально-экономических проблем региона (по состоянию на сегодняшний день) – на 3,2 балла; 3) перспективы возрастания роли малого предпринимательства в усилении рынка региона в ближайшие 2-3 года – на 3,7 балла.

Эти оценки соответствуют данным статистики по малому бизнесу за 1995 – 1997 гг., свидетельствующим о стагнации МП в целом по стране, а местами – о сокращении абсолютных показателей численности МП и занятости в данном секторе.

Cитуация «эффективностью рыночных реформ» относительно благоприятная в Северо-Западном регионе и совсем плохая - в Северном, Центрально-Черноземном, Северо-Кавказском, Западно-Сибирском, Дальневосточном.

Вклад МП в решение социально- экономических проблем наиболее низко оценен экспертами в Северном, Центрально-Черноземном и Западно-Сибирском регионах; наиболее высоко – в Санкт-Петербурге, Волго-Вятском и Поволжском регионах. Это не должно удивлять: в субъектах РФ, где вклад МП охарактеризован экспертами как слабый, малый бизнес, во-первых, находится в наиболее глубоком застое, во-вторых, зачастую не только не получают достаточной поддержки со стороны властей, но и рассматривается ими как сугубо негативное явление - еле терпят, считая, «паразитическим» наростом на крупной промышленности, которую полагают необходимым поддерживать, в том числе - нерыночными методами. (Видимо, некие «идеологические» соображения проявились и в оценке вклада МП в решение социально- экономических проблем данных территорий.).

Что касается Санкт-Петербурга и Поволжья, это – районы, где сохраняется тенденция роста МП, хотя и не столь бурного, как в начале 90-х годов; то же наблюдается в Волго-Вятском районе, где этот рост обеспечивают Нижегородская область и отчасти Чувашия.

Наиболее оптимистично оценили перспективы малого бизнеса в Москве, Волго-Вятском и Центральном регионах; оценку «неважные» перспективы получили малые предприятия в Калининградской области и на Северном Кавказе. Примечательно, что на Северном Кавказе сектор МП, по данным статистики, до 1996 г. Обнаруживал тенденцию к росту, главным образом, за счет все более широкого вовлечения населения в мелкий семейный бизнес, а также (особенно в Северной Осетии) в «вино-водочный промысел». Вероятно, возможности такого экстенсивного развития МП исчерпаны; и без того взрывоопасная ситуация на Северном Кавказе может усугубиться, если не будет найден «клапан», который позволил бы активизировать самозанятость населения в легальной экономике. Что касается ситуации в отдельных субъектах РФ, оценку экспертов «никуда не годится» получили Воронежская, Кемеровская, Архангельская области, Ставропольский, Хабаровский и Краснодарский края. Как «благоприятную» для малого бизнеса эксперты оценили ситуацию в Нижегородской, Новгородской, Волгоградской, Владимирской, Самарской, Пензенской, Ростовской областях, Красноярском крае, Москве и Санкт-Петербурге, Республике Удмуртия.

Поддержка малого бизнеса, уровень взаимодействия региональной администрации и ассоциаций МП

В абсолютном большинстве субъектов РФ (их 74) уже приняты, а еще в 11 разрабатываются целевые программы развития малого пред­принимательства. Нет и не предви­дится таких программ, по сведени­ям экспертов, всего в 3 субъектах РФ: в Красноярском крае, в Татарстане и Архангельской областях. (Впрочем, это не мешает Татарста­ну, особенно на местном уровне - в Казани и Набережных Челнах - создать достаточно солидную и эффективно действующую инфраструктуру поддержки малого бизнеса, развивать многочисленные формы поддержки МП, так что отсутствие программы следует списать во многом на «особый» путь и подходы руководства республики к задачам и механизмам реализации экономических ре­форм.).

Следует отметить, что наличие таких про­грамм, судя по всему, дает не только .чисто «бумажный» эффект: помощь МП все же шире в тех субъектах РФ, где подобные программы приняты и реализуются. (см.табл.1).

Таким образом, подтверждается справедливость выдвигаемого федеральными орга­нами поддержки малого бизнеса требования о том, что предоставление федеральным центром поддержки соответствующим структурам должно быть обусловлено наличием в данных регионах определенной инфраструктуры, в первую очередь – нормативной базы, обеспечивающей осуществление политики содействия малому бизнесу.

Мало что зависит от наличия та­кой программы - лишь выдача кре­дитов; это понятно, так как у регионов либо есть деньги, либо их нет, вне зависимости от того, принята ли законодателями соответствую­щего субъекта Федерации такая программа.

Эффективность принятых в регионах, охваченных исследованием, программ поддержки МП эксперты оценивают «средне» - на 3,1 балла по 5-ти балльной шкале. На самом деле, за этим усредненным показателем скрываются разнообразны ситуации.

Как следует из полученных данных, почти 1/3 экспертов оценили эффективность программ развития МП в своих регионах на «4» и на «5». Как наиболее низкая оценивается эффективность этих программ в таких субъектах РФ, как Ставропольский край, кемеровская, Ленинградская и Архангельская области, Хабаровский край и Санкт- Петербург. Для Санкт-Петербурга отмечается явное, расхождение между численностью МП (в Санкт-Петербурге, по данным статистики, действует свыше 11% всех российских малых фирм), степень «продвинутости» реформ, вклад МП в решение coциально-экономических проблем, с одной стороны, и низкой эффективностью сложившейся в городе системы государственной поддержки малого бизнеса. (Впрочем, по мнению респондентов, администрация нового губернатора пытается преодолеть инерцию прошлого изменить сложившийся в предыдущие годы принцип «остаточного» подхода к поддержке малого бизнеса в городе).

Наличие региональной программы развития МП существенно влияет на принятие и непринятие в субъектах РФ льгот в отношении этих предприятий. Так, льготы по аренде МП предоставляются в 26 субъектах РФ, где разработаны единые программы поддержки МП и лишь в 3, где они не разработаны. Аналогичным образом, налоговые льготы для МП предоставляются в субъектах РФ, где подобные программы приняты, и лишь в 9 субъектах РФ, где подобных программ поддержки МП нет. Практически нет налоговых льгот для большинства МП в тех регионах России, где от­сутствуют программы поддержки МП.

В 84 субъектах РФ в структуре местной администрации выделено специальное подразделение или лицо, занимающееся исключительно проблемами малого предпринимательства. Еще в 4 субъектах РФ уже принято решение об учреждении такой структуры. В 86 субъектах РФ, кроме того, действуют ассоциации (общественные организации, союзы) малого предпринимательства.

Таким образом, организационные структуры (государственные или общественные), призванные способствовать развитию малого предпринимательства, существуют, согласно оценкам, высказанным экспертами, практически во всех субъектах РФ. Иной вопрос, насколько эффективна их деятельность.

Что касается эффективности взаимодействия органов территориальной администрации с ассоциациями МП, эксперты оценили ее в среднем на 2,9 балла, т.е., чем «удовлетворительно». А вклад ассоциаций МП в осуществление местных программ поддержки малого бизнеса – всего на 2,6 балла по 5-балльной шкале.

Судя по данным экспертного опроса, благоприятные взаимоотношения территориальной администрации и ассоциации МП сложились практически лишь в Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Владивостоке, Липецке, Оренбурге, Саратове, Уфе и Краснодаре.

В большинстве субъектов РФ ассоциации (союзы) МП пассивной. Активной их работу эксперты назвали лишь во Владивостоке, Саратове и Уфе. В остальных обследованных субъектах РФ усилий ассоциаций МП по оказанию помо­щи в осуществлении местных про­грамм поддержки малого бизнеса «не ощущается». В особенности ха­рактерна такай ситуация для субъек­тов РФ Северного, Центрального, Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского регионов и Калинин­градской области.


 

Чепуренко А. Ю. Доктор экономических наук " РНИСиНП

Шереги Ф. Э. Кандидат философских наук Центр социального

прогнозирования и маркетинга

 

 






 






Рейтинг@Mail.ru

Goodstudents Goodstudents



Все права на материалы сайта принадлежат авторам. Копирование (полное или частичное) любых материалов сайта возможно только при указании ссылки на источник (администратор сайта).