Goodstudents.ru

 

 

 

 

 

Разное Организационные полномочия
Организационные полномочия


Организационные полномочия

Полномочия и ответственность

Иерархическое построение организации означает и определенную иерархию принятия решений. На каждом уровне должны приниматься какие-то решения. Отдел снабжения принимает решения о поставщиках материальных ресурсов. При этом принятие решений осуществляется от имени организации – отдел принимает решения от имени организации. Следовательно, принятие решений распределено по всей организации. Мы не рассматриваем важность и значимость решений. Все члены организации имеют возможность и обязаны принимать решения.

Таким образом, полномочия могут быть определены как узаконенное право принимать решения и отдавать распоряжения от имени организации. Сходное определение приведено в [15,с.301], где полномочия определяются как ограниченное право использования ресурсов организации и направление усилий сотрудников на выполнение определенных задач.

Более ограниченным является понимание полномочий классической школой как узаконенного права людей, занимающих управленческие должности, принимать решения и отдавать приказы подчиненным от имени компании.

Полномочиями обладает определенная должность внутри организации, и при этом совершенно не принимаются в расчет личные качества каждого управленца. Это никак не связано с индивидуальностью. Фраза «король умер, да здравствует король!» иллюстрирует данный принцип. Кто бы ни был королем, он приобретает полномочия должности короля. Человек, оставивший должность, больше не обладает какими-либо полномочиями. Полномочия остаются с должностью, и новый управленец наследует их.

А. Файоль определял полномочия как «право отдавать приказы и требовать повиновения» и проводил различие между официальными полномочиями руководителя, «полученными по должности», и личным авторитетом, «компонентами которого являются интеллект, опыт, моральные достоинства, способность быть лидером, прежние заслуги и так далее» [6,с.84]. Данный принцип являлся основным для классиков, он выступал для них как основное средство, скрепляющее организацию.

Существуют два подхода к определению природы полномочий, точнее к возникновению полномочий.

Согласно первому полномочия передаются (делегируются) от высших уровней организации к низшим. Этот подход основан на предпосылке, что наибольшими полномочиями обладают собственники (учредители) организации, передающие часть полномочий руководству, которое в свою очередь передает их непосредственным исполнителям.

Однако в реальной действительности объем полномочий, которым обладает кто-либо, измеряется степенью, в которой он может направлять поведение других, не вызывая с их стороны возражений.

По мнению Г. Саймона [6,с.196], подчиненный признает полномочия, как только он допускает, чтобы его поведение направлялось другими, не давая при этом оценки достоинств решения. Таким образом, источником полномочий являются подчиненные, а не те, кто отдает приказы, или организация. Именно получатели приказов решают, какие приказы принимать, хотя их «диапазон выбора» зависит от оценки последствий отказа выполнять какой-либо конкретный приказ. А это в свою очередь зависит от санкций – всегда ограниченных, – которые могут применить те, кто отдает приказы. Каждый менеджер отдает себе отчет в том, в каких пределах он может «давить» на своих подчиненных, а эти пределы могут иметь весьма относительную связь с его номинальными правами.

Отсюда следует, что обладание номинальным правом отдавать приказы не означает обладания реальными полномочиями до тех пор, пока эти полномочия не признаются также и подчиненными. Руководство может себя обманывать, распределяя номинальные права и полагая, что оно дает подчиненным средства выполнить работу.

Данная концепция обычно определяется как концепция принятия полномочий. В рамках концепции принятия полномочий возникает необходимость разделения полномочий и власти. Если полномочия определяются как ограниченное право, присущее данной должности, использовать ресурсы организации, то власть представляет собой реальную способность действовать или возможность влиять на ситуацию. Можно иметь власть, не имея полномочий [15,с.313].

Исторически спор о природе полномочий (власти) идет давно. Одни рассматривают полномочия в юридическом смысле, как право делать что-нибудь, тогда как другие представляют полномочия в фактическом смысле, как способность добиться принятия предложений. Любая юридическая концепция полномочий предполагает формальное распределение полномочий во всей организации. Однако связь между правом применять полномочия и фактическим обладанием ими обязательна.

В рамках первого подхода (авторы классической школы) проблема полномочий и власти также осознавалась, но трактовалась как различие между формальными (юридическими) и реальными (фактическими) полномочиями.

В экономических организациях формальные и реальные полномочия совпадают в большей степени, чем в некоммерческих, так как формальные полномочия поддерживаются возможностью вознаграждать за подчинение и наказывать за неповиновение.

Ни один руководитель не может быть уверен в своих законных правах (формальных полномочиях) до тех пор, пока они не признаны другими членами организации. Отсюда и упор классической школы на письменное закрепление этих прав. Сторонники школы человеческих отношений полагают, что осуществление формальных полномочий, не опирающихся на признание со стороны подчиненных, сводится к принуждению с помощью угрозы возможных санкций. Таким путем можно достичь минимальной уступчивости и потерять авторитет. Потеря авторитета происходит из-за конфликта целей тех, кто отдает приказы, и тех, кто их получает. Это ведет к отклонению действий от целей руководителя, что в свою очередь приводит к контрдействиям руководителя в форме увеличения числа правил. В итоге все это приводит к организационной жесткости.

Естественно, вместе с правом принятия решений распределяется и ответственность за принимаемые решения. Как говорит Файоль [6], «полномочия не должны рассматриваться отдельно от ответственности, т. е. в отрыве от вознаграждений или наказаний, сопровождающих осуществление власти. Ответственность есть следствие полномочий, это их естественное следствие, по существу, двойник, и там, где осуществляются полномочия, возникает ответственность».

 





Похожие материалы



 






Goodstudents Goodstudents



Все права на материалы сайта принадлежат авторам. Копирование (полное или частичное) любых материалов сайта возможно только при указании ссылки на источник (администратор сайта).