Почему существуют организации?

Рассматривая проблему существования организаций, удобно начать с рассмотрения того, как понимают «экономику» экономисты.

«Нормальная экономическая система работает сама по себе. Ее текущие операции проходят вне централизованного контроля, она не нуждается в центральном органе. По многим видам человеческой деятельности и человеческих потребностей предложение приспосабливается к спросу, а производство — к потреблению благодаря автоматическому, гибкому и реагирующему на изменения процессу»[7].

Экономист полагает, что экономическую систему координирует механизм цен, общество при этом мыслится не как организация, а как организм. Экономика работает «сама по себе». Это не означает, что отдельные люди не составляют планы. Они осуществляют предвидение и выбор из альтернативных возможностей. Так должно быть, чтобы система была упорядоченной. Но эта теория предполагает, что направление ресурсов непосредственно зависит от механизма цен.

Например, утверждается, что размещение факторов производства между различными способами использования определяется механизмом цен. Цена фактора А становится выше в пункте X, чем в пункте У. В результате А перемещается из У в Х до тех пор, пока не исчезнет разница цен в Х и У (поскольку она не возмещает другие сравнительные преимущества). Но в реальном мире обнаруживается, что во многих областях все это неприменимо. Когда работник переходит из отдела У в отдел Х, он делает это не из-за изменения относительных цен, а потому, что ему так приказали.

Взаимодействие между индивидуумами внутри организации в основном координируется правилами, а цены играют вспомогательную роль, в то время как взаимодействие индивидуумов и организаций на рынке регулируется прежде всего ценами при второстепенной роли правил [9].

Комплекс правил формирует либо систему в виде юридического лица (предприятие, обладающее финансовой самостоятельностью), либо систему мотивации членов организации (футбольная команда). Соединение этих элементов приводит к идее сознательного сотрудничества в отличие от бессознательного сотрудничества на рынке.

Как объяснить необходимость организации, раз принято утверждать, что координацию следует предоставить механизму цен? Почему существуют эти «островки сознательной власти»?

За пределами организации (фирмы) движение цен направляет производство, которое координируется посредством последовательных трансакций обмена на рынке. Внутри фирмы эти рыночные трансакции устранены, а роль сложной рыночной структуры с трансакциями обмена выполняет предприниматель-координатор, который и направляет производство.

Очевидно, что это альтернативные методы координации производства. Когда производство направляется движением цен, оно может осуществляться вообще вне каких-либо организаций. В таком случае позволительно спросить, почему же все-таки существуют организации?

Конечно, степень вытеснения механизма цен может быть очень различной. В большом универмаге помещения для секций могут выделяться решением управляющего, а могут разыгрываться на аукционе. Однако обычно такого рода координация различных факторов производства осуществляется без вмешательства ценового механизма. Очевидно, что интенсивность «вертикальной» интеграции, предполагающей вытеснение механизма цен, сильно варьирует от отрасли к отрасли и от фирмы к фирме.

В свете этого факта, экономисты, полагая механизм цен инструментом координации, признают также координирующую функцию «предпринимателя». При этом очень важно выяснить, почему же в одном случае координация предоставляется механизму цен, а в другом – предпринимателю. Необходимо понять, что же на практике влияет на этот выбор между разными способами размещения ресурсов.

Механизм цен (взятый лишь как способ распределения ресурсов) может быть вытеснен, только если замещающие его отношения предоставляют какие-то выгоды. Так было бы, например, если бы некоторые люди предпочитали работать под управлением других. Такие люди соглашались бы получать меньше, чтобы работать под чьим-то руководством, и фирмы возникли бы в таком случае вполне естественно. Но эта причина может показаться не очень важной, поскольку, если судить по тому, как обычно подчеркивают преимущество «быть самому себе хозяином», можно считать, что действует прямо противоположная тенденция. Конечно, если бы в реальности существовало желание не подчиняться, но управлять, испытывать власть над другими, тогда люди предпочли бы поступиться чем-либо, чтобы управлять другими: иными словами, они предпочли бы платить другим больше, чем те получили бы при работе механизма цен, только чтобы иметь возможность управлять ими. Но это предполагает, что управляющие платят, чтобы иметь возможность управлять, а не получают деньги за то, что они управляют; в большинстве случаев это явно не так.

Организация в своей основе предполагает разделение труда – специализацию – как средство повышения эффективности труда, но тогда возникает проблема, почему большие организации (где предполагается большее разделение труда) не всегда эффективнее малых организаций (где предполагается меньшее разделение труда), почему крупная организация не может делать всего того, на что способна группа мелких организаций. В конечном счете вопрос может быть поставлен следующим образом – почему нельзя организовать экономическую деятельность в рамках одной большой организации?

Организации могли бы также возникнуть, если бы потребители предпочитали блага, произведенные организациями, а не как-нибудь иначе, но даже в тех областях, где такое предпочтение может существовать, оно представляется крайне незначительным.

Значит, должны быть другие причины. Основная причина того, что создавать организации выгодно– это существование затрат использования ценового механизма. Очевиднейшая из затрат «организации» производства с помощью ценового механизма состоит в выяснении того, каковы же соответствующие цены. Затраты могут быть сокращены благодаря появлению специалистов, которые станут продавать эту информацию, но их нельзя устранить вовсе. Затраты на проведение переговоров и заключение контракта на каждую трансакцию обмена, что неизбежно на рынке, также следует принять во внимание. Хотя на некоторых рынках, например на товарных биржах, разработана техника сведения до минимума этих затрат на контракты, но полностью они не устранены. Правда, от контрактов не удается избавиться и при наличии фирмы, но здесь их намного меньше. Фактор производства (или его собственник) не должен заключать серию контрактов с факторами, с которыми он кооперируется внутри фирмы, что было бы необходимо, разумеется, если бы кооперация была прямым результатом работы ценового механизма. Этот ряд контрактов замещается одним единственным. Здесь важно отметить характер контракта с фактором производства, используемым внутри фирмы. Контракт и есть то, посредством чего фактор за некоторое вознаграждение (которое может быть фиксированным или колеблющимся) соглашается выполнять распоряжения предпринимателя в известных пределах. Существо контракта в том, что им устанавливаются только пределы власти предпринимателя. В этих границах, следовательно, он может управлять остальными факторами производства.

Использование ценового механизма, однако, имеет и другие неудобства или затраты. Может оказаться желательным заключение долгосрочного контракта на поставку каких-либо изделий или услуг. Причиной такого желания может быть тот факт, что, когда вместо нескольких краткосрочных контрактов заключается один долгосрочный, определенных затрат по заключению каждого контракта удается избежать, также участники в силу определенного отношения к риску могут предпочесть долгосрочный контракт краткосрочному. Но раз возможности предвидения тем меньше, чем продолжительнее срок действия контракта, тем менее возможно, а значит, и менее желательно для покупателя определять, что же другая сторона должна делать. Тому, кто поставляет услуги или товары, может быть совсем безразлично, какой способ действия будет избран, но это не так для того, кто приобретает услуги или товары. Однако покупатель не может знать заранее, какой из нескольких способов действия поставщика окажется удобен. Поэтому условия предоставления услуги оговариваются в самых общих терминах, а детали уточняются позже. В контракте ограничиваются только действия поставщика товаров или услуг. Детали поставки в контракте не оговариваются, но определяются покупателем позже. Когда направление ресурсов (в границах, определяемых контрактом) начинает зависеть от покупателя именно таким образом, возникает отношение, которое называется организацией. При этом, возникновение фирмы делается более вероятным в тех случаях, когда очень краткосрочные контракты оказываются неудовлетворительными. Очевидно, что это важнее в случае поставки услуг труда, чем при покупке товаров. При приобретении товаров основные вопросы могут быть обговорены заранее, а в дальнейшем приходится уточнять сравнительно малозначащие детали.

Можно подытожить эти аргументы следующим образом: деятельность рынка предполагает некоторые затраты а, формируя организации и предоставляя некоему авторитету («предпринимателю») право направлять ресурсы, можно эти рыночные затраты сократить. Предприниматель, поскольку он может получать факторы производства по меньшей цене, чем предоставил бы вытесненный им рынок, должен выполнять свои функции с меньшими затратами. А если он этого не сумеет, всегда есть возможность вернуться к услугам открытого рынка.

Другой фактор, заслуживающий быть отмеченным, – это различное отношение правительств или других регулирующих органов к обменным трансакциям, совершаемым на рынке, и к таким же трансакциям, организуемым внутри фирмы. Если рассмотреть действие налога на продажи, мы увидим, что этот налог падает на рыночные трансакции, но не относится к таким же трансакциям внутри фирмы. Поскольку перед нами альтернативные методы «организации» – через ценовой механизм или через предпринимателя, такое регулирование дает жизнь фирмам, которые иначе не имели бы преимуществ. Оно служит причиной возникновения фирм в специализированной обменной экономике. Конечно, поскольку такие фирмы уже существуют, такого рода меры, как налог на продажи, просто поощряют их становиться больше, чем они стали бы в иной ситуации. Подобным образом квоты и методы контроля цен, предполагающие политику рационирования и неприложимые к фирмам, которые производят регулируемые продукты для себя, дают преимущества тем, кто организует производство через фирму, а не через рынок, и тем самым с необходимостью поощряют рост фирм.

Таковы причины существования организаций в специализированной обменной экономике, относительно которой предполагается, что распределение ресурсов «организуется» механизмом цен. Организация, таким образом, есть система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя.

Изложенный выше подход позволяет дать объяснения причинам изменения величины организации. Организация становится больше, когда дополнительные трансакции (которые могли бы быть обменными трансакциями, координируемыми через механизм цен) организуются предпринимателем, и – меньше, когда он отказывается от организации таких трансакций.

В связи с тем что с возникновением организаций отпадают определенные затраты и фактически сокращаются затраты производства, возникает очевидный вопрос: почему вообще сохраняются рыночные трансакции? Почему все производство не осуществляется одной большой организацией?

Есть несколько возможных объяснений.

Во-первых, с увеличением размеров организации может начаться сокращение дохода от предпринимательской функции, иными словами, затраты на организацию дополнительных трансакций внутри фирмы могут возрастать. Естественно, должна достигаться точка, в которой затраты на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы равны затратам осуществления трансакций на открытом рынке или затратам организации другим предпринимателем.

Во-вторых, может оказаться, что по мере увеличения количества осуществляемых трансакций предприниматель оказывается не способен использовать факторы производства с наивысшей выгодой, т. е. разместить их в таких точках производства, где они обладают наивысшей ценностью. Опять-таки должна достигаться точка, в которой затраты от непроизводительного расходования ресурсов будут равны рыночным трансакционным затратам на открытом рынке или потерям при организации этой трансакции другим предпринимателем. Наконец, цена предложения одного или нескольких факторов производства может возрасти из-за того, что «прочие преимущества» у малой организации больше, чем у большой. Конечно, на самом деле точка, в которой экспансия фирмы прекращается, может определяться совместным действием нескольких факторов.

При прочих равных условиях организация будет тем больше, чем меньше затраты на организацию деятельности и чем медленнее растут эти затраты с умножением организуемых трансакций; чем меньше ошибок делает предприниматель и чем медленнее растет число ошибок с умножением организуемых трансакций; чем больше понижается (или меньше растет) цена предложения факторов производства с ростом размера организации.

Практическим аспектом данной проблемы является исследование сравнительной эффективности различных организационных форм функционирования отраслевых рынков – сопоставление межфирменной организации в противоположность организации внутрифирменной (отрасль – одна большая вертикально и горизонтально интегрированная организация, отрасль – состоящая из нескольких (множества) организаций).

Вертикальная интеграция предполагает, что организация, действующая на данном рынке, является собственником либо ранних стадий производственного процесса (интеграция ресурсов), либо поздних стадий (интеграция конечного продукта). Примером вертикальной интеграции первого типа может служить фирма по производству автомобилей, владеющая сталелитейным заводом, который обслуживает ее потребности по стали. Примером вертикальной интеграции второго типа может служить нефтеперерабатывающий завод, который владеет сетью бензоколонок. Классическим примером вертикально интегрированных организаций являются предприятия отраслей «естественных монополий» (электроэнергетика, газовая промышленность).

Политический интерес к вертикальной интеграции вызывается главным образом возможностью того, что интеграция может быть использована как стратегия подавления или ограничения конкуренции. Вертикальная интеграция предоставляет фирме большую рыночную власть, чем та рыночная власть, которой обладала бы фирма, исходя только из объема своих продаж на данном рынке. В связи с этим проблемы теории организации имеют важное значение для решения проблем антимонопольного регулирования. Вертикально интегрированная фирма обладает дополнительными конкурентными преимуществами, так как она может в большей степени снижать цену товара или получать большую прибыль при данной цене благодаря более низким издержкам либо по закупке факторов производства, либо по продаже конечного продукта.

Вертикальная интеграция создает барьеры входа на рынок не только благодаря преимуществу в издержках. Важным следствием интеграции служит повышение влияния продавцов на рынок, если одна из фирм, действующих на рынке, является крупнейшим собственником факторов производства или контролирует сбыт конечной продукции, располагая самой широкой дистрибьюторской сетью; новым фирмам, особенно если они не интегрированы, труднее получить доступ на этот рынок. В связи с этим вертикальная интеграция с точки зрения общественной политики рассматривается обычно как сомнительная, если уж не как прямо антисоциальная тенденция (наиболее яркий пример - попытки расчленения фирмы «Майкрософт» и РАО «ЕЭС России»). Принципиальное исключение может быть обосновано в тех случаях, когда это оправдано технологическими взаимосвязями и, возможно, случаями очевидной экономии.

Аргументация о технологической взаимозависимости является самой прямой и обычной: последовательные процессы, естественно совпадающие во времени и пространстве, диктуют определенные схемы эффективного производства; предполагается, что отсюда следует требование общей собственности. Такая технологическая взаимодополняемость более важна там, где существует непрерывное производство (электроэнергетика, химия, металлургия), чем в дискретном и допускающем сборку машиностроении. Тем не менее замена рыночного обмена внутренней организацией привлекательна не столько возможностями технологической, производственной экономии, сколько сокращением затрат по сделкам на рынках полуфабрикатов.

Свойства фирмы, благодаря которым внутренняя организация как замена рынка выглядит привлекательной, разделяются на три категории [10,с.35]: стимулы, управление и более эффективное разрешение конфликтов.

В смысле стимулов организация располагает более точными мерами поощрений и наказаний, которые включают возможность увольнения, продвижения по службе и процессы распределения внутренних ресурсов.

Наиболее явным преимуществом организации является большое разнообразие и большая точность инструментов управления, заключающиеся в способности контролировать информацию и добиваться плановой согласованности во взаимозависимой деятельности.

Организация также обладает относительно эффективными механизмами разрешения конфликтов. При решении внутриорганизационных конфликтов волевое решение администрации зачастую лучше, чем торг или судебное разбирательство.

Замена рыночного обмена на внутреннюю организацию имеет следствием сокращение информационных потоков. Наличие общего обучения и опыта, а также общих правил облегчает коммуникацию.