В основе всех типологий существующих методов диагностики кризисного состояния организаций лежит их подразделение по признаку формализуемости на:

- количественные, которые предполагают построение факторной модели, позволяющей обнаружить и количественно оценить опасные для финансовой состоятельности предприятия тенденции;

- качественные, основанные на построении системы неформализованных признаков, интуитивно-логический анализ которых позволяет формировать суждение о наличии вероятности банкротства;

- комбинированные, сочетающие в себе первые два.

Для формирования более наглядного представления о составе методов диагностирования вероятности банкротства по данному признаку представим их группировку на рис. 1

Рис. 1. Классификация методов диагностики кризисного состояния (по признаку формализуемости методического подхода)

При этом из всей совокупности методов, учитывая значимость антикризисной диагностики в управленческой практике, мы рассмотрим сравнительную характеристику только той их части, которая позволяет осуществить диагностику вероятности кризисного состояния организаций до момента возбуждения дела о банкротстве в арбитражном суде, т. е. методов антикризисной диагностики, которые составляют преобладающую часть методического инструментария диагностирования.

Модели, построенные на основе стохастического факторного анализа, к которым принадлежат общеизвестные Z-модели зарубежных и отечественных авторов (Э. Альтмана, Р. Тафлера. Р. Лиса. Фулмера, Г. В. Савицкой, Сайфулина и Кадыкова, В. А. Пареной и И. А. Долгалева) основаны на разделении всей совокупности исследуемых организаций путем моделирования классифицирующей функции в виде корреляционной модели на два класса, подлежащие банкротству и способные его избежать

Таблица 1 Дискриминантные факторные модели

Название	Итоговый коэффициент вероятности банкротства	Условные обозначения	Дифференциация по уровням вероятности банкротства
1. Модель Альтмана	Z-счет = 1,2 x К1 + 1,4 x К2 + 3,3 x К3 + 0,6 x К4 + 1,0 x К5	Z – дискриминантная функция, числовые значения которой диагностируют наличие кризисной ситуации; К1 - доля чистого оборотного капитала во всех активах организации; К2 - отношение накопленной прибыли к активам; К3 - рентабельность активов; К4 - доля уставного капитала в общей сумме активов (валюте баланса); К5 - оборачиваемость активов	Z < 1,8- очень высокая; 1,8 < Z < 2,7 - высокая; 2,8 < Z <2,9невысокая; Z >= 3 - очень малая
2. Модель Лиса	Z = 0,063X1 + 0,092X2 + 0,057X3 + 0,001X4	X1 - отношение оборотного капитала к сумме активов; X2 - отношение прибыли от продаж к сумме активов; X3 - отношение нераспределенной прибыли к сумме активов; X4 - отношение собственного капитала к заемному капиталу	Предельное значение Z >= 0,037
3. Модель Таффлера	Z = 0,53X1 + 0,13X2 + 0,18X3 + 0,16X4	X1 - отношение прибыли от продаж к сумме краткосрочных обязательств; X2 - отношение оборотного капитала к сумме обязательств; X3 - отношение краткосрочных обязательств к сумме активов; X4 - отношение выручки от продаж к сумме активов	При Z > 0,3 у организации неплохие долгосрочные перспективы. При Z < 0,2 высокая вероятность банкротства
4. Модель Иркутской ГЭА	ZИ = 8,38К1 + К2 + 0,054К3 + 0,63К4	К1 - соотношения собственного оборотного капитала с активами; К2 - соотношение чистой прибыли с собственным капиталом; К3 - соотношение выручки от реализации с активами; К4 - соотношение чистой прибыли с себестоимостью произведенной продукции	ZИ < 0 – вероятность банкротства максимальная (90 - 100%); 0 < ZИ < 0,18 - высокая (60 - 80%); 0,18 < ZИ < 0,32 - средняя (35 - 50%); 0,32 < ZИ < 0,42 - низкая (15 - 20%); ZИ > 0,42 - минимальная (до 10%)
5. Пятифакторная модель Сайфулина и Кадыкова	R = 2К0 + 0,1К1 + 0,08К2 + 0,45К3 + К4	К0 - коэффициент обеспеченности собственными средствами; К1 - коэффициент текущей ликвидности; К2 - коэффициент оборачиваемости активов; К3 - рентабельность реализации продукции; К4 - рентабельность собственного капитала	Финансовое состояние организации с рейтинговым числом менее 1 характеризуется как неудовлетворительное

Задача здесь состоит в том, чтобы найти эффективное (с точки зрения точности результатов прогноза) эмпирическое уравнение определенней дискриминантной границы, разделяющей используемую систему показателей на то их сочетание, при котором предприятие обанкротится, и то, при котором банкротство предприятию не грозит.

Вероятным решением проблемы антикризис­ной диагностики является другая группа методов, основанных на детерминированном анализе. В эту группу согласно классификации, представленной на рис. 2 входят:

- однокритериальные модели;

- многокритериальные модели, основанные на методах обратного детерминированного факторного анализа (методах комплексного анализа);

- методы скоррингового (сравнительного) анализа.

Рис. 2. Методы антикризисной диагностики вероятности банкротства организаций на основе детерминированного анализа

Однокритериалъные модели позволяют осуществить диагностику вероятности наступления банкротства организации на основе построения детерминированной модели в виде одного относительного частного показателя, позволяющего количественно оценить вероятность банкротства организации. Причем, как показало исследование данной системы показателей, все они имеют единый подход к оценке вероятности банкротства, который строится на основе одной характеристики — ликвидности.

В основе детерминированных методов антикризисной диагностики с применением многокритериальных моделей (комплексных показателей) лежит тот факт, что деятельность предприятия представляет собой комплекс взаимосвязанных хозяйственных процессов, зависящих от многочисленных и разнообразных факторов. В связи с этим в целях реализации задач диагностики вероятности банкротства их деятельность рекомендуется оценивать с помощью интегрального показателя, расчет которого осуществляется с помощью методов обратного детерминированного факторного анализа и предполагает наличие весов значимости каждого из агрегируемых частных показателей. При этом выбор совокупности частных оценочных показателей осуществляется исходя из целей конкретного аналитического исследования, а также строится на основе применения к изучаемым показателям двух ограничений: частные показатели должны иметь одинаковую направленность и быть максимально информативными с точки зрения решаемой аналитической задачи.

Сущность методики скоррингового анализа заключается в классификации предприятий по степени риска, исходя из фактического значения показателей, которые отражают финансовое состояние организации и могут сравниваться с нормативными, со среднеотраслевыми или с экспертно установленными.

Применение неформализованных критериев диагностики вероятности банкротства основано на системе качественных характеристик, составляющих основу экспертных оценок, широко рассмотренных в специальной литературе. Формирование экспертом требуемой от него информации осуществляется в результате интуитивно-логического анализа задачи, в ходе которого каждый из экспертов не только моделирует, но и (что особенно важно) производит сравнительный анализ альтернатив решения. Таким образом, задача эксперта состоит в том, чтобы разместить сопоставляемые альтернативы в определенной последовательности с учетом их экономической значимости. Не вдаваясь в обзор методов экспертных оценок, отметим, что на сегодняшний день хорошо известны система качественных характеристик, предложенная В. В. Ковалевым, рекомендации комитета по обобщению практики аудирования Великобритании, методика Аргенти.

Список литературы

1. Бобрышев А.Н., Дебелый Р.В. Методы прогнозирования вероятности банкротства организации//Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. – 2010. - №1. С. 21.

2. Дягель О. Ю. Теория экономического анализа: Учеб. пособие. Краснояр. гос. торг. -экон. ин-т. — Красноярск, 2005. - 170с.

3. Тришкина Н.А. Учет и анализ банкротств. - Московский институт экономики, менеджмента и права.2002. С.231-233.

4. Хайдаршина Г.А. Комплексная модель оценки риска банкротства.//Финансы. – 2009. - №2. С. 67-68.